Yargıtay’ın Daha Çekici Bir Silah Hakları Davası Arayışı

Yüksek Mahkeme bu ay İkinci Değişiklik’in hükümetin aile içi tacizcileri silahsızlandırmasına izin verip vermediğine ilişkin tartışmaları dinlediğinde, Yargıç Amy Coney Barrett mahkeme salonundaki birçok kişinin kafasını karıştıran şifreli bir gönderme yaptı. Mahkemenin resmi tutanağına göre “menzil meselesini” sordu.

Ceza aralığı? Atış menzili? Onun, ağır suçlardan hüküm giymiş kişilerin silah sahibi olmasını yasaklayan federal yasaya itiraz eden Bryan Range adlı bir kişiye atıfta bulunduğu ortaya çıktı.

Bay Range, aile içi şiddet davasının sanığı Zackey Rahimi’den çok daha sempatik bir figür. Mahkeme kayıtlarına göre Bay Rahimi kadınları ateşli silahlarla tehdit etti ve iki ay içinde beş silahlı saldırı olayına karıştı.

Yargıç Barrett ve birkaç meslektaşı, Bay Rahimi’nin bir tehdit olduğunu düşünüyor gibi görünüyordu ve aile içi şiddete maruz kalan kişilerin silah sahibi olmalarını yasaklayan federal yasaya yönelik İkinci Değişiklik itirazını reddetme eğiliminde görünüyorlardı.

Bay Range ise tam tersine, onlarca yıl önce üç küçük çocuğunu beslemeye çalışırken şiddet içermeyen bir suçu kabul etti. 1995 yılında Pensilvanya’daki eyalet mahkemesinde yemek pulu almak için yalan beyanda bulunduğunu itiraf etti.

Bu bir kabahatti ama en fazla beş yıl hapis cezasına tabiydi; bu da federal silah kanunu kapsamında ağır suç sayılması için yeterliydi.

Bay Range üç yıl denetimli serbestlik cezasına çarptırıldı ve o zamandan bu yana sabıka kaydındaki tek kusur, küçük trafik ve park ihlalleri ve ruhsatsız balıkçılıktı.

Yargıç Barrett’ın Bay Range’in davasına atıf yapması, onun Rahimi davasında ortaya çıkan daha büyük sorun hakkında genel açıklamalarda bulunmak için bunu daha çekici bir araç olarak gördüğünü gösteriyor: tarihin silah yasalarını değerlendirmede oynaması gereken rol.

Her iki davada da Biden yönetimini temsil eden Başsavcı Elizabeth B. Prelogar, Yargıç Barrett’ın “menzil meselesine” göndermesini kesinlikle anlamıştı.

Bayan Prelogar, “Suçluların silahsızlandırılmasını savunmak için ileri sürülebilecek ek argümanlar olduğunu düşünüyoruz” dedi ve ekledi “bu argümanları sunma fırsatına sahip olmayı umuyoruz.”

Yargıç Barrett bu fikri beğendi. Bay Range’in dahil olduğu olaya atıfta bulunarak, “Bu durumda belki,” dedi. Yargıçlar, Cuma günkü özel konferanslarında idarenin Garland v. Range, No. 23-374 davasındaki temyiz başvurusunu dinleyip dinlememeyi değerlendirdiler.

Philadelphia’daki ABD Üçüncü Daire Temyiz Mahkemesi’nin üç yargıçtan oluşan heyeti oybirliğiyle, hükümetin geçen yıl New York Eyaleti Yüksek Mahkemesi tarafından duyurulan geçmişe dayalı testi karşıladığını söyleyerek Bay Range aleyhine karar verdi. Tüfek ve Tabanca Derneği – Bruen.

Panelin imzasız görüşünde, “Range, gelirini sahtekarlıkla yanlış beyan ederek yasadışı bir şekilde sosyal yardım parası alarak, devletin ve toplumun çıkarlarının reddedildiğini ortaya koymuştur” denildi. “Hukukun üstünlüğüne saygısızlığı gösteren bir suç işledi. Bu nedenle, “suçluların silah sahibi olmasını yasaklayan federal yasa” uyarınca silahsızlandırılması, ülkenin ateşli silah düzenleme tarihi ve geleneğiyle tutarlıdır.”

Ancak Üçüncü Daire’nin tamamı davayı tekrar dinledi ve Bay Range lehine karar verdi.

Yargıç Thomas M. Hardiman çoğunluk adına şunları yazdı: “Hükümet, Cumhuriyetimizin Range gibi insanları ateşli silahlarından mahrum etme konusunda uzun süredir devam eden bir geçmişi ve geleneği olduğunu göstermediğinden, itiraz edilen yasa, anayasal olarak onu İkinci Değişiklik haklarından mahrum edemez.” ”

Yargıç Cheryl Ann Krause ise muhalif olarak, kararın “vatandaşlarımızın sonuçlarından sersemleyeceği” bir kaos reçetesi olduğunu yazdı.

Yargıçları müdahale etmeye çağırdı. “Yüksek Mahkeme bu konuyu ne kadar erken ele alırsa Cumhuriyetimiz o kadar güvenli olacaktır” diye yazdı.

Biden yönetimi, inceleme talebinde bulunan dilekçesinde yargıçlara, Üçüncü Daire’nin “kendi suçları, geçmişleri ve kişisel koşulları nedeniyle diğer suçluların gelecekte karşılaşacağı sayısız meydan okumalara adliye kapılarını açtığını” söyledi.

Yönetim, Yüksek Mahkeme’den davayı hemen dinlemesini talep etmedi; bunun yerine aile içi şiddet davası olan Amerika Birleşik Devletleri – Rahimi, No. 22-915 karara bağlanmasını ve ardından Bay Range’in davasının değerlendirilmesini talep etti.

Bay Range’in avukatları alışılmadık bir hareketle, müvekkilleri aşağıda kazanmış olsa bile mahkemenin davayı görmesi gerektiği konusunda anlaştılar. Ancak gecikme için bir neden olmadığını ve mahkemenin her iki davayı da Haziran ayında sona erecek olan mevcut döneminde değerlendirmesi gerektiğini söylediler.

Yönetimin neden “Rahimi’yi bu dönem mahkeme önündeki tekil İkinci Değişiklik davası olarak yalnız tutmakla ilgilendiğine” dair bir teori sundular.

Brifingde “Şüphelenmemek elde değil” denildi: “Bunun nedeni hükümetin Rahimi’yi ateşli silah yasağı lehindeki argümanları açısından Range’e göre çok daha az sempatik bir hedef olarak görmesidir, bu kişi hükümetin bile bir tehlike olduğunu iddia etmediği bir kişidir herkese.”