Nöbetçi Eczaneler
Onlarca yıldır Siyah Amerikalıları siyasi güçlerini aşındırmaya yönelik girişimlerden koruyan dönüm noktası niteliğindeki bir yasa olan Oy Hakkı Yasası, bu hafta federal temyiz mahkemesinin yasanın önemli bir bölümünü iptal etmek için harekete geçmesiyle en önemli zorluklarından biriyle karşılaştı.
Ancak Pazartesi günü verilen ve özel vatandaşların ve sivil hak gruplarının, yasanın 2. Maddesi adı verilen temel hükmü uyarınca dava açmasını engelleyen karar, yasanın karşı karşıya olduğu düzinelerce tehditten sadece biri: Oy Hakkı Yasası, meşru ve meşru bir şekilde sürdürülüyor. Lyndon B. Johnson’ın 1965’te imzaladığı günden bu yana siyasi saldırı.
Ülkedeki kutuplaşmış ırksal siyasetin ötesinde, kanunun kanuni mücadeleler için bu kadar ilgi çekici olmasının büyük bir kısmı Amerikan seçim sisteminin doğasıyla ilgilidir. Her iki taraf da en küçük avantajları yakalamaya çalışırken, oylama kurallarında ve seçimlerin oynanacağı alanda yapılan değişiklikler çoğu zaman mahkemede sonuçlanıyor.
Stanford Hukuk Fakültesi’nden hukuk profesörü Nathaniel Persily, “Yasalar gerçek politikacıların işlerini etkilediğinden, partizanların hedefinde kalması sürpriz değil” dedi. “Ve seçim davalarının kendisi de son yirmi yılda önemli ölçüde arttı; bu nedenle, VRA davalarının ve VRA’ya yönelik itirazların da bu dönemde artması durumunda şaşırmamalıyız.”
Özel vatandaşların kanunun 2. Maddesi kapsamında meşru itirazlar getirebilme yeteneği, oy hakkı savunucularının son yıllardaki en büyük zaferlerinden bazılarına yol açmıştır. Ve kanunu kullanmaya devam ediyorlar: Pazartesi günü, Kuzey Carolina’daki Siyah seçmenler, Bölüm 2’yi ihlal eden, ırksal bir gerrymander olarak yeni eyalet yasama haritalarına itiraz eden bir dava açtılar.
Pazartesi günkü karara, Oy Hakkı Yasasına yönelik pek çok geçerli itirazın sonuçlandığı Yüksek Mahkeme’ye itiraz edilmesi neredeyse kesin. İşte en önemlilerinden birkaçına bir bakış.
Güney Carolina – Katzenbach, 1966
Orijinal Oy Hakkı Yasasının merkezi bir parçası, 5. Bölümdeki “ön onay” hükmüydü; bu hüküm, sandıklarda ırk ayrımcılığı geçmişi olan eyaletlerin, oy kullanma yasalarını değiştirmeden önce Adalet Bakanlığından onay almasını gerektiriyordu.
Yasanın 1965’te imzalanmasından hemen sonra, Güney Carolina başsavcısı Daniel R. McLeod, Yüksek Mahkeme’ye doğrudan itirazda bulundu. Başlıca iddialarından biri, hükmün eyaletlerin haklarını çiğnediği ve ülke genelinde eyaletler arasında eşitsiz bir oy verme sistemi yarattığıydı.
Mahkeme, Baş Yargıç Earl Warren tarafından yazılan 8’e 1’lik bir kararla bu iddiaları reddetti ve Anayasanın On Beşinci Değişikliğinin “Ulusal Yasama Meclisine, oy vermede ırk ayrımcılığına karşı anayasal yasağı ‘uygun’ önlemlerle hayata geçirme yetkisi verdiğini” belirtti. .”
Bira / Amerika Birleşik Devletleri, 1976
1960 yılında New Orleans, Siyah seçmenleri on yıl boyunca yedi üyeli Şehir Konseyine hiçbir Siyah temsilcinin seçilmemesini sağlayacak şekilde bölmek için bölge haritalarını çizdi.
Şehir, 1970 yılında Oy Hakkı Yasası’nın yürürlüğe girmesiyle haritaları yeniden çizdiğinde, siyah seçmenlerin çoğunluğunun olduğu bir bölge önerdi ve genel olarak siyah nüfusun ağırlıklı olduğu iki bölge tuttu. Şehir ayrıca iki büyük bölgeyi de tuttu.
Oy Hakkı Yasası’nın 5. Maddesi uyarınca New Orleans’ın Adalet Bakanlığı’ndan ve Amerika Birleşik Devletleri Columbia Bölgesi Bölge Mahkemesinden onay alması gerekiyordu. Plan, Siyah seçmenlerin haklarını zedeleyeceği gerekçesiyle reddedildi.
Bölüm 5’teki iddiaların kapsamını açıklığa kavuşturmak için bir test tasarlayan Yüksek Mahkeme’ye bir itiraz ulaştı. Mahkeme, VRA’nın bir azınlık grubunun haklarında “gerilemeye” veya geriye kaymaya yol açacak oylama değişikliklerini yasakladığını tespit etti. Yargıçlar, yasayı, farklı ırklardan olan kişilerin temsilini garanti altına almak yerine, onların haklarının daha önceki bir duruma dönmesini önleyen bir yasa olarak değerlendiriyor.
Bu, New Orleans’ın haritasını Siyah bir temsilcinin seçilebileceği tek bir bölgeyle tutabileceği ve diğer yerlerin azınlık temsilini sağlamak için daha düşük bir eşiği karşılayabileceği anlamına geliyordu.
Shaw – Reno, 1993
1990 nüfus sayımından sonra Kuzey Carolina, siyah seçmenlerin çoğunlukta olduğu yeni bir bölgeyi içerecek şekilde haritayı yeniden çizmek zorunda kaldı; eyalet boyunca kuzeyden güneye kıvrılarak birden fazla ilçeyi tuhaf bir şekilde kesiyordu. Kuzey Carolina’da beyaz bir seçmen olan Ruth Shaw, yeni haritanın On Dördüncü Değişiklik’in eşit koruma maddesini ihlal ettiğini öne süren bir dava açtı ve dava sonunda Yüksek Mahkeme’de sonuçlandı.
5’e 4’lük bir kararda mahkeme, Bayan Shaw’un lehine karar verdi ve şunu belirtti: “Kapsamlı bir yargı bölgesinin, Oy Hakkı Kanununun 5. Maddesi kapsamındaki geriye dönmeme kuralına uymak amacıyla çoğunluk-azınlık bölgeleri oluşturma konusundaki menfaati, Irkçı gerrymandering’e girişmek için tam yetki verin.
Çoğunluk görüşünü yazan Yargıç Sandra Day O’Connor daha ayrıntılı bir açıklama yaptı.
“Aynı ırka mensup olan, ancak coğrafi ve siyasi sınırlarla birbirinden geniş ölçüde ayrılmış olan ve birbirleriyle ten rengi dışında pek az ortak yanı olan bireyleri bir bölgede kapsayan bir yeniden bölüştürme planı, rahatsız edici bir benzerlik taşıyor. siyasi apartheid’a,” diye yazdı.
Karar, etkili bir şekilde, ırkın tek başına bölge sınırlarını değiştirmenin temeli olamayacağı anlamına geliyordu ve yine Oy Hakkı Yasası’nın, Siyah seçmenlerin veya diğer beyaz olmayanların çoğunluğunun bulunduğu daha fazla bölge kurma kapsamını sınırlıyordu.
Georgia / Ashcroft, 2003
Bu dava, Adalet Bakanlığı’nın, Georgia yasama organı tarafından çizilen bir haritayı, Oy Hakkı Yasası’nın 5. Maddesi uyarınca geriye dönük olarak nitelendirerek reddetmesinden kaynaklandı ve bu durum, Yüksek Mahkeme önünde başka bir temyiz başvurusuna yol açtı.
Başka bir 5’e 4 kararda Yargıç O’Connor, Beer – Amerika Birleşik Devletleri davasında belirlenen ilk gerileme standardını önemli ölçüde değiştirecek bir görüş yazdı.
Yargıç O’Connor, “Bölüm 5, azınlık seçmenlerinin çıkarlarına sempati duyan temsilcilerin sayısını artırarak bir azınlık grubunun genel olarak daha fazla temsil edilmesini sağlamak amacıyla Devletlere daha az azınlık temsilcisine sahip olma riskini alma olanağı tanıyor” diye yazdı.
Mahkeme, “koşulların bütünlüğünü” değerlendiren yeni bir testin daha uygun olduğuna ve 5. Bölümün kapsamının daha da kısıtlandığına karar verdi.
Shelby County – Holder, 2013
Shaw v. Reno ve Georgia v. Ashcroft gibi daha önceki kararlar Bölüm 5’in kapsamını sınırladı ancak onu olduğu gibi bıraktı. Daha sonra bölümün anayasaya uygunluğuna ilişkin itirazlar Yüksek Mahkeme’de görülmeye başlandı. 2009 yılında yargıçlar böyle bir itirazı geri çevirdi.
Ancak 2013 yılında mahkeme Oy Hakkı Yasası’nın kalbine yıkıcı bir darbe indirdi.
Shelby County v. Holder davasındaki ideolojik çizgiler doğrultusunda 5’e 4’lük bir kararda mahkeme, oy verme uygulamalarında ırk ayrımcılığı geçmişi olan, çoğunlukla Güney’deki eyaletlerin, önceden federal onay almadan seçim yasalarını değiştirebileceğine karar verdi.
Baş Yargıç John G. Roberts Jr. çoğunluk adına “Ülkemiz değişti” diye yazdı. “Oy vermede her türlü ırk ayrımcılığı çok fazla olsa da Kongre, bu sorunu çözmek için çıkardığı mevzuatın mevcut koşullara uygun olmasını sağlamalıdır.”
Brnovich / Demokratik Ulusal Komite, 2021
Shelby County kararı ve fotoğraflı kimlik zorunluluğunu onaylayan 2008 kararı, Cumhuriyetçilerin liderliğindeki eyalet yasama organlarında oy verme kısıtlamaları dalgasının başlamasına yardımcı oldu.
Bölüm 2 uyarınca, Demokratik Ulusal Komite Arizona’da bu tür iki yasaya itiraz etti; biri, oy pusulalarını kimin toplayıp bırakabileceğine ilişkin, diğeri ise seçim görevlilerinin yanlış bölgede kullanılan oy pusulalarını atmasını zorunlu kılan yasaya.
Geçmişte oy kullanma kanunlarına yönelik kanuni itirazların çoğu 5. Bölüm kapsamına alınmıştı. Ancak Shelby kararından sonra bazı oy hakkı avukatları, yasanın Amerikalılara karşı ırka dayalı ayrımcılık yapan seçim veya oy verme uygulamalarını yasaklayan önemli bir parçası olan 2. Bölüme yöneldi.
Ancak mahkeme, 2021’de 6’ya 3’lük bir görüşle, Bölüm 2’nin yalnızca oy verme kanunları veya politikalarının azınlık seçmenlerine oy verme yeteneklerini etkili bir şekilde engelleyen önemli ve orantısız yükler getirdiği durumlarda kullanılabileceğine karar verdi.
Yargıç Samuel A. Alito Jr. çoğunluk adına şunları yazdı: “Bir eyaletin oy vermek için birden fazla yol sunduğu durumlarda, mevcut seçeneklerden birini seçen seçmenlere yüklenen herhangi bir yük, diğer mevcut yöntemler de dikkate alınmadan değerlendirilemez.”
Oy Hakkı Yasasını zayıflatmaya yönelik daha fazla davanın Yüksek Mahkeme önüne çıkması muhtemel; bu da yasaya yönelik zorlukların ne kadar sürekli olduğunun bir yansıması.
Jon Greenbaum, “Bunu, 1964 Sivil Haklar Yasası veya 1968 Adil Konut Yasası gibi 60’ların temel sivil haklar yasalarıyla karşılaştırırsanız, kesinlikle bu yasalara yönelik zorluklar olmuştur” dedi. Tarafsız Hukuka Göre Sivil Haklar Avukatlar Komitesi’nin baş danışmanı ve eski bir Adalet Bakanlığı avukatı. “Ama bu şekilde değil.”